“匪夷所思”。

       這恐怕是大多人看到weixin.com域名被仲裁轉(zhuǎn)移給微信官方后的第一反應(yīng)。

       日前，亞洲域名爭(zhēng)議解決中心就騰訊公司發(fā)起的weixin.com域名爭(zhēng)議作出了裁決，專家組裁定支持投訴人騰訊公司的投訴請(qǐng)求，將爭(zhēng)議域名轉(zhuǎn)移給投訴人騰訊公司。

       事實(shí)上，圍繞“微信”商標(biāo)引發(fā)的糾紛，這已經(jīng)不是微信官方第一次贏得訴訟或仲裁。2015年3月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的一起關(guān)于“微信”商標(biāo)的行政訴訟中，法院一審駁回了原告創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“創(chuàng)博公司”）的訴訟請(qǐng)求，判決維持了工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“商評(píng)委”）對(duì)創(chuàng)博公司提交的38類“微信”文字商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的復(fù)審裁定。

       雖然原告創(chuàng)博公司比微信官方早2個(gè)月提交了第38類“微信”文字商標(biāo)申請(qǐng)，但是，該商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)趯彶槠陂g經(jīng)異議程序被商評(píng)委裁定不予注冊(cè)，而在訴訟中再被判決維持不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

       如今，在域名領(lǐng)域，注冊(cè)于2000年的weixin.com，盡管比微信誕生時(shí)間早了15年之久，但是，在這次域名爭(zhēng)議裁決中，微信居然再下一城，通過(guò)域名爭(zhēng)議程序奪回了這個(gè)比它還年長(zhǎng)15歲的域名。

       如果說(shuō)，在此前的“微信”文字商標(biāo)糾紛判決中，認(rèn)定核準(zhǔn)創(chuàng)博公司申請(qǐng)的“微信”文字商標(biāo)將產(chǎn)生不良影響，還能用“爭(zhēng)議較大”來(lái)概括的話，那么，現(xiàn)在這份域名裁決恐怕只能用“匪夷所思”來(lái)形容了。

       而之所以說(shuō)這份域名裁決“菲斯所思”，主要原因有三：

       首先，該裁決對(duì)域名注冊(cè)時(shí)間的認(rèn)定突破了大眾認(rèn)知和行業(yè)慣例。

       眾所周知，在域名注冊(cè)信息中，包括兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)，一個(gè)是注冊(cè)日或注冊(cè)日期（RegistrationDate），一個(gè)是到期日或到期日期（Expiration Date）。

       關(guān)于這兩個(gè)時(shí)點(diǎn)的判斷在全球域名體系中都是一致的，注冊(cè)日（Registration Date）是指特定域名在域名系統(tǒng)中注冊(cè)、登記的時(shí)間，而到期日（Expiration Date）則表示已注冊(cè)的域名在域名系統(tǒng)將會(huì)被刪除或注銷的時(shí)間。

       此外，通行的域名管理做法是，到期日屆滿后，為了維護(hù)域名持有者的合法權(quán)益，系統(tǒng)并不會(huì)立即刪除或注銷相應(yīng)域名，而是進(jìn)入一個(gè)凍結(jié)期（延緩續(xù)費(fèi)期及高價(jià)贖回期），此期間，原域名持有者還可以通過(guò)續(xù)費(fèi)繼續(xù)獲得該域名的使用權(quán)。而一旦在前述期間內(nèi)未續(xù)費(fèi)，則時(shí)間屆滿后，該域名將會(huì)被域名系統(tǒng)刪除或注銷，其他人可重新申請(qǐng)注冊(cè)該域名，相應(yīng)的域名注冊(cè)時(shí)間將會(huì)按照最新的注冊(cè)時(shí)間記錄。

       簡(jiǎn)單說(shuō)，在域名管理中，域名注冊(cè)及域名注冊(cè)日或注冊(cè)日期都是有特定含義的，且被所在行業(yè)共同認(rèn)知的。

       而在weixin.com域名裁決中，三名專家組成的專家小組，有兩位專家的意見(jiàn)認(rèn)為，在域名有期內(nèi)發(fā)生的域名持有者信息變更（俗稱“過(guò)戶”），信息變更視為“新注冊(cè)”。

       而兩位專家之所以得出此結(jié)論的依據(jù)是，此前有類似的仲裁案例，獨(dú)任獨(dú)家認(rèn)為，域名持有者信息變更屬于“新注冊(cè)”。

       從判例法的角度來(lái)看，weixin.com域名爭(zhēng)議中專家組援引先前仲裁案例，來(lái)裁決本爭(zhēng)議似乎無(wú)可厚非。

       但是，仲裁作為獨(dú)立于法院判決的一種爭(zhēng)議解決方式，是否也適用判例規(guī)則就存在一定爭(zhēng)議了。更重要的是，如果從判例援引角度來(lái)看，域名持有者信息變更不視為“新注冊(cè)”應(yīng)該是過(guò)往大多數(shù)域名爭(zhēng)議仲裁專家及裁決的共識(shí)。（網(wǎng)易科技）