2014年11月13日，蘋(píng)果公司在“計(jì)時(shí)儀器、表、珠寶首飾”等商品上，申請(qǐng)注冊(cè)了四件圖形商標(biāo)。2016年3月31日，商評(píng)委決定認(rèn)為，蘋(píng)果申請(qǐng)商標(biāo)系由多個(gè)圖形組合而成的復(fù)雜圖形構(gòu)成，整體缺乏注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，駁回商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)復(fù)審。

        蘋(píng)果公司不服被訴決定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)被訴決定，并責(zé)令被告重新作出決定。

        蘋(píng)果公司訴稱(chēng)，其申請(qǐng)注冊(cè)的第15674129號(hào)、第15674130號(hào)、第15674131號(hào)、第15676860號(hào)圖形商標(biāo)系蘋(píng)果公司獨(dú)創(chuàng)且指定顏色，使用于蘋(píng)果公司Apple Watch的待機(jī)界面上，經(jīng)過(guò)蘋(píng)果公司大量宣傳使用，已經(jīng)獲得相關(guān)公眾認(rèn)知并能夠與蘋(píng)果公司形成固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，具有較強(qiáng)的固有顯著性；同時(shí)，蘋(píng)果公司在“計(jì)算機(jī)”等相關(guān)商品上已經(jīng)成功注冊(cè)了與本案申請(qǐng)商標(biāo)類(lèi)似的、由多個(gè)小圖標(biāo)組成的商標(biāo)，根據(jù)審查一致原則，本案的申請(qǐng)商標(biāo)同樣具有顯著性，應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

        商評(píng)委辯稱(chēng)，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，請(qǐng)求法院依法駁回蘋(píng)果公司的訴訟請(qǐng)求。

        經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，第15674129號(hào)、第15674130號(hào)、第15674131號(hào)、第15676860號(hào)圖形商標(biāo)由多個(gè)具備不同功能的小圖標(biāo)組合構(gòu)成，整體上構(gòu)圖和構(gòu)圖元素過(guò)于復(fù)雜，相關(guān)公眾一般不會(huì)將之識(shí)別為商標(biāo)，而會(huì)將之識(shí)別為相關(guān)電子產(chǎn)品的待機(jī)界面圖樣，因此申請(qǐng)商標(biāo)缺乏固有顯著性，其注冊(cè)申請(qǐng)違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定。

       北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，由于商標(biāo)授權(quán)實(shí)行個(gè)案審查原則，蘋(píng)果公司提出的關(guān)于其他相同或類(lèi)似商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情況，并非本案申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。另外，蘋(píng)果公司提交的證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)于申請(qǐng)日之前經(jīng)宣傳使用已獲得顯著性，其相應(yīng)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

        綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回了蘋(píng)果公司訴訟請(qǐng)求。